Страховой случай

Итак, цитируем первое письмо Виталия Булавцева, пришедшее к нам по электронной почте: "Уважаемые господа! Хочу обратить ваше (редакции) внимание на материал Александра Щербакова об автостраховании. Восторженную оду страховой компании хочу испортить бочкой (не ложкой) дегтя. Господин Щербаков пишет, что по направлению страховой компании "РЕСО-Гарантия" провел экспертизу в центре "Авто-Мобил". Открываем сайт www.avto-mobil.ru и читаем в разделе "Оценка": "ООО "Авто-Мобил" имеет лицензию на оценочную деятельность МИО РФ № 001058 срок действия 17.09.2001-17.09.2004. Гражданская (профессиональная) ответственность оценщика застрахована ОАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис № 922/04727 срок действия 27.10.2003-26.10.2004."

А теперь, внимание! Статья 16 "Независимость оценщика" Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", абзац второй: "Проведение оценки объекта оценки не допускается, если: ...юридическое лицо является ... страховщиком оценочной фирмы".

Статья 14 Постановления Правительства РФ №519 от 6 июля 2001 г. "Об утверждении стандартов оценки": "Оценка объекта оценки может проводиться оценщиком только при соблюдении требования к независимости оценщика, предусмотренного законодательством РФ об оценочной деятельности".

Кстати, "о независимости" очень "хорошо" рассуждает интервьюируемый сотрудник вышеупомянутой СК.

С уважением, Виталий"

Такое письмо не могло оставить нас равнодушными (у нас есть обратная связь!). Мы основательно взялись за вопросы зависимости-независимости, а когда узнали остальные подробности, то поняли - "это статья", в том смысле, что материала, требующего "окончательной ясности", здесь более чем достаточно. Вот эти подробности: "8 июля 2003 г. сразу после покупки нового ВАЗ-21043 застраховался в "РЕСО-Гарантия" (далее СК) по полной программе (ущерб, угон, ОСАГО) в Московской области. Уже 12 августа произошло ДТП в 150 км от столицы Карелии г. Петрозаводска. Меня и жену доставили в районную больницу г. Суоярви (135 км от г. Петрозаводска), а автомобиль (отдельное спасибо сотрудникам ГАИ, которые с помощью местных жителей все организовали) - в г. Суоярви в один из ГСК.

13 августа связался с Карельским филиалом СК и сообщил о страховом случае. После трехдневных переговоров и консультаций с Москвой мне было сообщено о выезде ко мне представителей СК.

19 августа - приезд двух представителей СК и приглашенных (очень важно!) ими представителей независимого (!) автоэкспертного бюро. Составление всех бумаг на бланках СК, передача всех требуемых документов представителю СК (копий справок ГАИ, регистрационных документов и т. п.). Все приезжавшие посетили отдел ГАИ. Представители экспертизы сообщили о готовности акта к 25 августа.

22 августа состоялся телефонный разговор с Карельским филиалом СК и приглашение явиться в Петрозаводск 25 августа для решения вопроса.

25 августа - посещение Карельского филиала СК: отправлен в автоэкспертное бюро, в котором только после оплаты услуг получаю полный комплект документов по экспертизе. Далее - передача документов автоэкспертизы в СК. Консультации сотрудников Карельского филиала СК (в моем присутствии) с заместителем ген. директора СК (он же директор центра обслуживания клиентов) господином Кальяном К.Ю., передача всех документов по факсу и заказным письмом в Москву.

2 сентября - посещение центрального офиса СК, беседа с Кальяном К.Ю., передача копий всех документов. Заверения Кальяна К.Ю. о решении моего вопроса в кратчайшие сроки (к 5.09.03).

8 сентября - вызов в отдел выплат. Беседа с экспертом Чепоровым О.А. и начальником отдела выплат Павловым Д.М., которые только в моем присутствии в первый раз взяли в руки мое страховое дело. Чепоров О.А. обещал рассмотреть дело и подготовить служебную записку на оплату.

11 сентября - телефонное сообщение о готовности выплатить уменьшенную сумму страхового возмещения. Посещение отдела выплат, беседа с Павловым Д.М. На требование предоставить письменное обоснование снижения господин Павлов Д.М. потребовал письменное заявление на письменное обоснование вопреки п. 13.4.4. "Индивидуальных условий страхования средств автотранспорта СК", где сказано: "Страховщик обязан письменно уведомить страхователя о принятии решения уменьшить размер страхового возмещения".

15 сентября - подача затребованного заявления с регистрацией входящего документа.

18 сентября - письменное обращение к Кальяну К.Ю. (входящее зарегистрировано в центральном офисе) с требованием решить данный вопрос в досудебном порядке.

22--29 сентября - неоднократные обращение по телефону с господами СК всех уровней о необходимости ответа на два моих заявления. Сначала ответ готовился, затем якобы послан по почте со ссылкой на плохую работу почты (не получен по сей день да и не должен быть получен - см. ниже).

30 сентября - посещение отдела выплат и получение... отписки:

- отпечатана не на бланке;

- не зарегистрировано (нет номера исходящего, и нет никаких ссылок на то, что это письмо якобы отправлено по почте);

- отсутствует фамилия исполнителя;

- поставлена факсимильная подпись руководителя ЭСС Малахая С.Е.

Отписка состояла из трех пунктов, на основании которых снижена сумма страховых выплат. В страховом деле указан только один из них - снижение стоимости нормочаса без обоснования, так что невозможно свести баланс и получить совпадение цифр по расчету и предложенной к выплате сумме.

1--3 октября - консультируюсь с юристами и готовлю документы в суд.

3 октября - на сайте СК читаю о создании отдела качества обслуживания и обращаюсь по указанному телефону (вот она - святая русская наивность и вера в справедливого барина!). Беседа по телефону с начальником вновь созданного отдела Силиным В.И. и приглашение посетить отдел выплат для беседы.

6 октября - посещение отдела выплат и беседа. Очень жаль назначенного вновь на эту волокитную должность - на первый взгляд (как мне показалось, может быть, и ошибаюсь) он порядочный человек. Возможно, он отличился на прежнем участке работы, но в данной ситуации должен был соблюдать корпоративный интерес и поэтому пригласил дополнительно выше упомянутых господ сначала Павлова Д.М. Я отказался от беседы, имея печальный опыт в виде трех личных бесед с ним и нескольких разговоров по телефону, затем Малахая С.Е. - вот это зубр! Для него доказать, что черное - это белое - пара пустяков - человек на своем месте. На вопрос о том, не нарушает ли страховая компания ст. 13 Закона РФ "Об оценочной деятельности" ("В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом". То есть в моем случае СК должна в суде оспаривать у экспертизы оценку, а я-то тут при чем?), указанный выше господин, глядя в глаза, заявляет, что "закон де мы не нарушаем, а выплаты при этом все равно снижаем". Говорит мне "спасибо" и удаляется (все это происходит в общем зале отдела выплат в присутствии многочисленных клиентов). К слову, ранее, при одном из обращений к Павлову Д.М., получил ответ, что я хочу обогатиться за счет РЕСО (почти прямая речь).

7 октября - подаю заявление в суд.

20 октября - пишу данное письмо и жду рассмотрения дела в суде, машина до сих пор в том же состоянии находится в Карелии (снял бокс в ГСК)".

Как видите, поводов для обстоятельного разговора с грамотным и незаинтересованным юристом здесь хватает.

ПРАВОВОЕ ПОЛЕ: "ЧТО ПОСЕЕШЬ, ТО И ПОЖНЕШЬ"

На вопросы журнала "Автодела" отвечает Антон Недзвецкий, юрист, вице-президент "Российского общества потребителей автомобильной техники"

- Можно ли говорить о независимости экспертизы, если гражданская ответственность оценщика застрахована в компании заказавшей ее, как это было в случае с Виталием Булавцевым ("Автомобил" и "РЕСО-Гарантия"*)?

- Если фирма-эксперт хотя бы косвенно заинтересована, например связана возмездными договорными отношениями со страховой компанией, то, в силу действующих нормативов, нельзя говорить о незаинтересованности субъекта оценочной деятельности. Этот довод достаточно серьезен для того, чтобы в судебном порядке оспаривать ее заключение.

Нам прекрасно известно, что многие страховые компании имеют при себе "придворные" экспертизы. Такие организации часто созданы самими же учредителями страховой компании или по крайней мере "своими" людьми, специально для того, чтобы "должным образом" решать подобные вопросы. При этом вовсе не обязательно, чтобы связь между ними была настолько очевидна.

Однако в случае "Автомобила" я не взялся бы утверждать, что это "придворная" компания у "РЕСО". Напротив, она существует достаточно давно и уж точно независима от "РЕСО-Гарантия". Но их может связывать постоянное деловое партнерство.

Часто на рынке экспертных услуг работает и другой давно известный принцип: "кто платит, тот и заказывает музыку". В данном случае кто заказывает экспертизу, кто договорился, тот может рассчитывать на нужный результат, по крайней мере на какой-то интерес в его пользу. Сейчас это распространенная практика.

*По новым данным, полученным от заместителя генерального директора "РЕСО-Гарантия" Игоря Иванова, договор о страховании гражданской ответственности "Автомобила" утратил свою силу с 1 января 2004 года (см. ниже).

- Если мы сказали, что "Автомобил" не зависит от "РЕСО", то получается, что они просто не знают правил игры? Ведь по закону "Атомобил" должен был сам отказать клиенту, направленному от "РЕСО", в проведении экспертизы, поскольку, как уже говорилось, его профессиональная деятельность застрахована в "РЕСО"?

- Да, по закону об оценочной деятельности (оценщик ни прямо, ни косвенно не должен быть заинтересован в результате экспертизы) "Автомобил" должен был поступить именно так. Еще раз повторю, что в данном случае у клиента есть все основания говорить о косвенной заинтересованности "Автомобила" в пользу "РЕСО". Соответственно и в суде этот довод будет весомым.

- С законом ясно, а какие здесь скрыты рычаги влияния со стороны страховщика на экспертную компанию?

- Прямых рычагов нет, но давайте разберемся, что такое профессиональная ответственность? Это гражданско-правовая ответственность за недостоверное заключение. Существует договор на оказание экспертных услуг, об организации экспертизы, в данном случае между "РЕСО" и "Автомобил", по которому "Автомобил" обязался провести экспертизу автомобиля господина Булавцева. Предположим, что эксперты намеренно или не намеренно допустили какие-то ошибки, скажем, завысили сумму ущерба. По этой причине страховая компания может понести определенные убытки и обратиться с иском о возмещении этих убытков к исполнителю, то есть к "Автомобилу". А эта ответственность застрахована в "РЕСО", и соответственно "РЕСО" будет оплачивать убытки сама себе. Отношения выглядят весьма доверительными.

- Если клиент не согласен с калькуляцией, произведенной экспертной компанией, то он может подать на нее в суд?

- Он может предъявить требования и к экспертной компании, но гораздо проще оспорить это заключение в судебном порядке, доказав с помощью заключения другой организации, что сумма ущерба значительно выше и потребует, чтобы страховая компания полностью компенсировала реальный ущерб. Нет смысла отдельно связываться с экспертной компанией.

- А заказывает экспертизу в любом случае страховая компания?

- Да, потому что в правилах об обязательном страховании гражданской ответственности это вменяется ей в обязанность. А если же она в установленные сроки, то есть в течение пяти дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения от клиента, этого не делает, тогда он имеет право самостоятельно организовывать экспертизу. Лучше, конечно, официально (телеграммой) уведомить об этом страховую компанию.

- Нормально ли, что повторная калькуляция происходила без повторного осмотра транспортного средства?

- Да, эксперт может проводить перерасчет по материалам другой экспертной компании. Допустим, имеется два разных заключения. Одно сделано страховой компанией в ее оценочно-экспертной фирме, а второе - по инициативе самого потерпевшего в другой, и они различаются. Соответственно разногласие заключается в том, что страховая компания собирается выплачивать по "своей" калькуляции, а клиент говорит, что на такие деньги он машину не отремонтирует. Если согласия не находится, то подается заявление в суд. Что делать судье в этом случае? Можно назначить третью экспертизу, а машина в то время уже, как правило, ремонтируется (кто будет ждать целый год, пока пройдет суд?). И в этом случае эксперт также делает свою оценку, основываясь только на уже имеющихся в деле материалах - по предыдущим экспертизам и актам осмотра. Это вполне разумно, поскольку перечень поврежденных деталей уже определен и дело только за выяснением стоимости.

- Можно ли, составляя повторную калькуляцию, исключить из нее некоторые детали, повреждение которых было установлено при первом осмотре и подтверждено соответствующим актом? В случае Виталия Булавцева, например, оказалось, что капот, две двери и крыло нужно всего лишь покрасить, а их ранее установленные серьезные механические повреждения вроде бы отсутствуют.

- Не ясно, по каким причинам эксперт не включил эти детали в калькуляцию, ведь он определял повреждения по предыдущему заключению. Естественно, что он должен был их учитывать. Если экспертом будет заявлено, что этих повреждений не было, истцу в этом случае придется доказать обратное и сделать это, если повреждения действительно имели место, будет несложно. Доказательством могут быть: фотографии из заключения первой экспертизы, заказ-наряды на ремонт из автосервиса, если машина отремонтирована или сам автомобиль (его повторный осмотр) в случае если ремонта еще не было, показания свидетелей, видевших данное транспортное средство после ДТП.

- Как быть с тем, что компания "Автомобил" произвела экспертизу якобы по собственному заявлению господина Булавцева, хотя фактически такого не было? Является ли это фальсификацией с юридической точки зрения?

- Конечно, это фальсификация, и все эти обстоятельства могут стать доводами к оспариванию объективности заключения эксперта. В таком случае лучше сразу писать заявления о фальсификации в соответствующие органы.

- Должна ли СК производить какую-то выплату, пока идет спор о сумме страхового возмещения?

- Неоспариваемая часть выплачивается в любом случае, в установленный законодательством срок. Т.е. в случае с Булавцевым СК должна была выплатить оцененную ей стоимость ремонта сразу, после чего уже решать вопрос с оставшейся частью требований. Насчет оспариваемой суммы СК по закону обязана представить мотивированный отказ в письменной форме.

- В ситуации с Виталием Булавцевым СК потребовала от него письменное заявление для получения обоснования. Законно ли это требование?

- Согласно законодательству, обязанность СК - выплатить возмещение либо предоставить мотивированное обоснование полного или частичного отказа от возмещения. Подразумевается именно документ, и без каких бы то ни было дополнительных заявлений на его получение со стороны клиента. Ведь заявление на выплату уже есть. Здесь СК сама должна быть заинтересована в получении клиентом означенного документа, поскольку не может снизить выплату необоснованно. А если она впоследствии не сможет доказать факт его получения клиентом, то уже это поставит снижение вне закона.

- А если этот документ - всего лишь отписка, без печати организации, на простом листе, а не на ее бланке, в общем, без формальных признаков "настоящего" документа?

- Подобные отписки могут делаться специально, когда сама страховая компания отнюдь не уверена в своей правоте. Чтобы "в случае чего", например, при судебном разбирательстве, было не к чему придраться. "Откуда известно, что это от нас? Может, это сам Булавцев напечатал и принес". С другой стороны, может всплыть и "настоящий" документ, причем может прозвучать утверждение, что Булавцев его получал. Все это делается нарочно, чтобы иметь ходы при судебном разбирательстве.

- Как же "выбивать" у страховой компании в подобном случае "отказ по форме"?

- Практически никак. Разве что написать жалобу в департамент страхового надзора. "Страховая компания ведет себя "так-то", нарушает "такие-то" положения закона". Проще (чем писать кипу бумаг) обратиться сразу в суд, и пусть хотя бы в суде СК предоставит мотивированное обоснование. В этом случае документировать свои возражения, если таковые останутся, им придется.

- А теперь о цифрах, из-за которых и ломаются копья. Может ли среднерыночная стоимость одной и той же запчасти или "нормочаса" различаться по оценкам разных экспертных компаний?

- По идее она должна быть одной, возможно с небольшой погрешностью, но на практике различия достигают и ста процентов.

Действительно, порой это доходит до смешного: один эксперт пишет 25 тысяч, а другой - 50. При этом оба указывают, что руководствуются одними и теми же документами (справочными системами) для определения размера ущерба.

- Кстати, читателям было бы интересно узнать, что это за справочные системы, и откуда берутся конкретные цифры?

- Это специальные каталоги и расчетные программы, созданные на основании западных Eurotax, Blue book и др. Разумеется, в них занесены уже отечественные среднерыночные цены и на ремонтные работы, и на стоимость запчастей. По идее в расчет должны браться среднерыночные расценки авторизованных автосервисов данной марки автомобиля по данному региону.

- Вероятно, у вас накопился достаточно большой опыт по жалобам клиентов на действия страховых компаний. Вы можете рассказать несколько заметных случаев безотносительно к тому инциденту, о котором мы говорили выше?

- Да, например, есть такая страховая компания "Национальная страховая лига", с которой было связано несколько интересных случаев, иллюстрирующих некоторые способы ухода от ответственности перед потерпевшим. Так, у нее была застрахована новая "Газель", которая впоследствии сгорела вместе с гаражом, где и хранилась. Причины пожара до конца неясны, основная версия - замыкание электропроводки, но это и неважно, поскольку машина была застрахована от ущерба по любой причине. "Лига" заявила, что виновник пожара не найден, следовательно, предъявлять регрессные требования ей не к кому, и поэтому она не намерена возмещать ущерб полностью. В лучшем случае было обещано выплатить две тысячи долларов, а не шесть, как предусматривал договор страхования. Далее на место выехал эксперт от этой страховой компании, составил акт осмотра, в котором было отражено, что машина сгорела полностью и восстановлению не подлежит. Позже клиенту было сказано, что он должен предоставить справку из компетентных органов, что в гараже сгорела именно застрахованная машина, а не какая-то иная, и только после этого будет решаться вопрос о выплате. Эксперт страховой компании пишет, что пожар был настолько силен, что оплавился металл, и он не может определить идентификационный номер автомобиля. Ситуация для клиента получается непростой: с одной стороны, страховая компания не отказывается от выплат, а с другой - требует представить такой документ, который потерпевший вряд ли сможет получить. В суде, конечно, есть вариант найти свидетелей, которые подтвердят, что в гараже была "та" машина.

Другой случай - договор страхования машины от угона. В нем бывает такой пункт, где оговаривались условия ночного хранения машины, с полуночи до шести утра. Если у владельца есть гараж он, конечно же, напишет "в гараже". Это снижает риск угона, соответственно страховая компания снижает стоимость страховки. Кто же откажется купить то же самое по более низкой цене? Только на деле это оказывается не "тем же самым". Случись вам оставить автомобиль на это время под окнами, скажем при поездке к друзьям, да так, что его в этот период угонят, то страховая компания, скорее всего, откажется от выплат. Сделают это, ссылаясь на то, что вы предоставили неверные сведения, чем и нарушили договор. Поэтому нужно внимательно изучать условия добровольного страхования, помня, что в отличие от правил обязательного страхования гражданской ответственности у разных "контор" они различаются. Лучше всего это сделать еще до получения полиса.

Талон технического осмотра тоже "камень преткновения". В обязанностях страхователя практически всегда указывают, что машина должна эксплуатироваться только с пройденным техническим осмотром. То, что это вменяется в обязанности автолюбителю и правилами дорожного движения ни для кого не секрет. Однако не секрет и то, что многие игнорируют этот пункт, предпочитая изрядной трате времени относительно небольшие штрафы. Интересно, что страховщики не говорят прямо: "Если машина не прошла ТО, то возмещение выплачиваться не будет". Однако когда речь заходит о выплате, клиенту заявляют о несоблюдении условий договора.

И еще один случай с участием "Национальной страховой лиги". Автомобиль был застрахован от любых повреждений. Случилось первое ДТП, и владельцу полностью оплатили все расходы, связанные с ремонтно-восстановительными работами - бампер, передний капот, фары и т.д. В принципе сам алгоритм работы вполне логичен: происходит повреждение, после сообщения об этом страховщик присылает эксперта, который составляет акт осмотра, далее машину отправляют в сервис (один из указанных в договоре), ремонт оплачивает владелец и, получив соответствующие счета, направляется вместе с ними и с отремонтированным автомобилем в страховую компанию. Уполномоченное лицо вновь проводит осмотр и подтверждает выполнение ремонтных работ, после чего клиенту выплачивают затраченную им сумму. Однако в их правилах говорится, что если вы после ремонта не предоставите автомобиль для осмотра представителю страховой компании, то, если в дальнейшем произойдет аналогичное повреждение, возмещение выплачиваться не будет. Это также вполне разумно, ведь в сервисе работают живые люди, и мало ли о чем с ними можно договориться за спиной у "несчастной" страховой компании. Клиент выполнил это условие (представитель "Лиги" произвел послеремонтный осмотр). Все бы хорошо, но когда произошло еще одно ДТП, и появились повреждения, "пересекающиеся" с первыми, оказалось, что якобы никакого осмотра не было, поскольку нет документа, подтверждающего это, и, соответственно, было отказано в полном возмещении ущерба. Интересно, что в их правилах нигде не сказано, что факт осмотра нужно как-то оформлять, это выяснилось только после второго случая. Но в этом контексте еще занимательнее то, что без осмотра они не оплатили бы счета и в первый раз. В подобной ситуации "спасают" только свидетели, либо видевшие отремонтированную машину, либо присутствовавшие на встрече. Вообще "Национальная страховая лига" по моему опыту - абсолютный рекордсмен по нареканиям со стороны клиентов.

HAPPY END?

Эта история началась 8 июля 2003 года, когда Виталий Булавцев попал в ДТП, и продолжалась до 26 мая 2004 года, когда на четвертом по счету заседании Пресненского суда было вынесено решение не в пользу "РЕСО-Гарантия". В соответствии с ним страховая компания обязана выплатить 108 тысяч рублей, а не "уменьшенную" 71 тысячу. Можно сказать, что Виталий победил, но чего стоила эта победа, и окончательна ли она? Нужно понимать, что это не только потраченное время (решение вопроса пришлось ждать почти год!), но и нервы, и никакая страховка не компенсирует этот ущерб. Для страховой компании в этой ситуации тоже мало приятного. Так что, обращаясь преимущественно к страховщикам, спросим: "А стоит ли доводить дело до прямого конфликта"? Может быть, нужно чутче относиться к своим клиентам, уметь идти на компромиссы, учитывая хотя бы то, что их положительные отзывы - лучшая реклама, а отрицательные...

ЕЩЕ О "ЗАВИСИМОСТИ"

Мы провели небольшой мониторинг случайно (кроме "РЕСО-Гарантия") выбранных страховых компаний с целью выяснить, связаны ли с ними экспертные фирмы, к которым они направляют клиентов, возмездными отношениями (страховка ответственности оценщика). Что получилось - смотрите в таблице, мы же хотим еще раз подчеркнуть, что отсутствие такой страховки не означает отсутствие фактической зависимости, верно и обратное. В большинстве случаев де-юре "все чисто".

На наш запрос по материалам статьи ответил заместитель генерального директора "РЕСО-Гарантия" Игорь Евгеньевич Иванов.

Уважаемый г-н Щербаков!

Второй абзац интервью утратил свою актуальность, т.к. руководитель фирмы "Автомобил" г-н Соболев официально обратился в "РЕСО-Гарантия" с просьбой прекратить действие договора страхования профессиональной ответственности с 01 января 2004 года.

Вместе с тем должен отметить, что договор страхования профессиональной ответственности между "Автомобил" и "РЕСО-Гарантия" никогда не распространялся на те заключения независимой экспертизы, которые "Автомобил" готовил по поручению "РЕСО-Гарантия". Наша компания выступала в качестве страховщика профессиональной ответственности "Автомобил" лишь по тем заключениям, которые эта фирма готовила для клиентов других страховых компаний.

В свою очередь, "Автомобил" располагает договорами страхования профессиональной ответственности еще с двумя страховыми компаниями, которые предоставляют страховую защиту на случай претензий по экспертизам, проведенным в том числе и по поручению "РЕСО-Гарантия".

Следует признать, что независимые эксперты находятся в довольно сложном положении. С одной стороны, закон требует от них иметь договор страхования своей профессиональной ответственности. С другой стороны, представляется довольно затруднительным найти надежного российского страховщика, который не занимался бы автострахованием и согласился бы застраховать профессиональную ответственность независимого эксперта.

Поскольку произведенную независимым экспертом работу по оценке ущерба в конечном итоге оплачивает страховая компания, то независимая экспертиза, следуя логике вашего собеседника, так или иначе всегда будет "косвенно заинтересована", а значит, "нельзя говорить о незаинтересованности субъекта оценочной деятельности". Согласитесь, что все это напоминает парадокс.

Полагаю, что то и дело возникающие споры о качестве независимой экспертизы и адекватности расчетов суммы подлежащих возмещению убытков довольно скоро исчезнут сами собой по мере развития рынка автострахования и формирования многочисленных и профессиональных кадров в компаниях-оценщиках. Мы наблюдаем сегодня естественные и неизбежные болезни роста, переживаем проблемы переходного периода, который будет пройден рынком значительно быстрее, чем может сегодня показаться.

С уважением,

Игорь Иванов,

зам. генерального директора "РЕСО-Гарантия"

P.S. Редакция разделяет надежду Игоря Иванова и миллионов автолюбителей на то, что "болезнь роста пройдет быстро", и от себя добавим - "с минимальными осложнениями", поскольку они, так или иначе, вредят всем участникам процесса.

Материал подготовил Александр ЩЕРБАКОВ.

Дополнительная информация

• Страховые компании